l 其一，用尽所有表现人类美德、才华和优秀的形容词，却没有一个具体例证。我们都知道“事实胜于雄辩”，但我们的学生在给外国人看的推荐信上却偏偏是反其道而行之。有一次我在电脑上修改一篇推荐信，其申请者就坐在我旁边看着。看到我删掉了许多用于赞美的形容词，那位同学一把抓住我的手说“再也不能删了”；好象删一个词他就少了一份美德。
l 第二个问题是总是把申请者吹成一个大师，让人难以置信。其实，申请者都是去当学生的；如果已经是大师了，还要去读书干什么？许多学生都以教授的口吻在推荐信上表示他们“特别地钦佩”这位学生，他们“一辈子也没有碰上这样的天才” 等等。曾经有好几位申请者自己写好推荐信，准备让一位真正的经济学大师去签字。上面写着类似这样的话：“每当我的研究遇到困难，他总是成为我灵感的源泉。”如果推荐人还不如被推荐人，那推荐信的意义就荡然无存了。
l 第三个问题是内容千篇一律，让人一看就是抄的。一般的推荐信都是在对被推荐人的品德、学问大吹一番以后，开始谈到自己是怎样发现这位天才的。其中无一例外的描述是：课堂上所有别的学生都无法回答某个问题，只有这位天才站起来侃侃而谈，“显示了深厚的功底和创造力。”同样无一例外的是，在描述这样的情景时，天才都要 asking penetrating questions. penetrating 可以有暗含的意思，就是教授说话有漏洞，被这位天才给捅破了。如果要描述天才表现出来的洞察力，有许多词汇可以选择： insightful, incisive, cutting straight to the heart of things, keen. 为什么所有的人都要用 penetrating 这个词呢？更为严重的是，我看了成百上千次这样的场景描述，可是迄今为止还没有一位申请者说得出来当时到底谈论的是什么话题。
其实，找有名望的推荐者远远不如找恰当的推荐者。所谓恰当的推荐者，就是那些有机会了解你的人。还有一点，许多申请者未必能想到，那些在中国颇具声望的人，他们的名声在远渡重洋以后也就消失了，起不了那么大的作用。
l 最后一个问题是写作时马虎和草率。许多申请者一口气给自己写三封推荐信（一般要求是三封），然后让三个教授签字。这样，不仅内容相同、 语气类似，用词也差不多，甚至语法和拼写错误也一模一样，更有甚者，打印的字体也是分毫不差。有一次我审读了一位申请者拿来的三封推荐信后对他说：“只有一种可能，那就是这三位教授都是未婚，并且住在一处，使用同一台电脑和打印机。”